چگونه با ابتکار در تصمیمات خلاقانه تأثیرگذار باشیم. (بخش۲)

زیباترین

نویسندگان برای اطمینان از مناسب بودن و واضح بودن درک همه سؤالات ، این ابزار را پیشگویی کردند. آنها پرسشنامه آنلاین را با استفاده از یک نمونه راحت از همان پنج مدیر تبلیغی در آژانس جهانی که هدایت این کار را انجام داده اند ، برای اطمینان از مناسب بودن سازه های مختلف و مقیاس های مربوطه وانمود می کنند. در این مرحله ، پرسشنامه آماده ارسال از طریق جمعیت نمونه به نظر می رسید.

نظر سنجی

پرسشنامه شامل 24 سؤال بود. این کار با دستورالعمل های لازم و اظهارات محرمانه آغاز شد. از پاسخ دهندگان خواسته شد تا پروژه منتخب خود را به عنوان کدگذاری کنند

در درجه اول با استفاده از رسانه های سنتی؛

در درجه اول با استفاده از رسانه های جدید؛ یا

با استفاده تقریباً از ترکیب مساوی رسانه های سنتی و جدید.

سپس از شرکت کنندگان سؤال شد ، “با نگاهی به پروژه شناسایی شده ، بیش از آنکه شما مجبور شوید تعدادی از راه حل های خلاقانه جایگزین را برای اجرای آن در نظر بگیرید. چگونه یک راه حل خلاقانه را برای پیشبرد مشتری انتخاب کردید؟ “سپس به آنها 13 ابزار تصمیم گیری ، بدون برچسب تایپولوژی ارائه شد (به جدول 2 مراجعه کنید). به عنوان مثال ، شرکت کنندگان می خوانند ، “اولین کار خلاقانه که از اهداف ما فراتر رفته است” ، بدون آنکه برچسب “رضایت بخش” ارائه شود. پاسخ دهندگان قادر بودند بیش از یک ابزار را انتخاب کنند و از یک مقیاس 7 نقطه ای استفاده کردند تا درجه میزان آنها را نشان دهند. شاغل (یا نه) هر اکتشافی. توجه داشته باشید که حرفه ای برای انتخاب “بهترین استفاده را می کند”: کار خلاقانه ای که فکر می کردیم برای مشتری یا حامی مالی بهتر است. یک تعصب طبیعی وجود داشت.

نمونه

مدیران ارشد دفتر آژانس در لندن با ارسال توضیحی مبنی بر پاسخگویی در دفاتر اروپایی ، آمریکای شمالی و آسیا از آژانس ، نامه الکترونیکی توضیحی با لینک URL به بررسی میزبان Qualtrics ارسال کردند. مدیران ارشد به نوبه خود پیوندهایی را برای تشویق کارمندان خود برای مشارکت ارسال کردند. به عنوان مثال ، رئیس استعدادهای خلاقانه در لندن ، این پیوند را به رئیس استعدادهای خلاقانه در نیویورک ارسال کرد ، که سپس آن را به کلیه کارمندان خلاق دفتر نیویورک ارسال کرد. بدین ترتیب نمونه شامل مدیرانی بود که بر روی طیف وسیعی از حساب ها از یک بخش بین المللی آژانس کار می کردند. در صورت عدم حضور آنها ، گیرندگان به پیوند پرسشنامه به ارشدترین بازاریابی شرکت می پرداختند.

جدول 3

مشخصات دموگرافیک نمونه

واکنش

این پایگاه داده از طریق Qualtrics.com اداره می شود ، و 144 پاسخ از مدیرانی که در زمینه مدیریت حساب ، خلاقیت ، رسانه و تحقیقات کار می کنند بدست آمده است. از آنجا که بسیاری از گیرندگان به جای اینکه انتخاب نهایی را برای به اشتراک گذاشتن با مشتری انجام دهند ، در ایجاد ایده های خلاقانه دخیل بوده اند ، تعداد سوالات قابل استفاده 69 نفر بوده است. ماهیت درونی نمونه برداری و عدم کنترل مستقیم توسط محققان معنی داشت. ارسال موج دوم پرسشنامه امكان پذير نبود و بسياري از آزمون هاي استاندارد پتانسيل تعصب عدم پاسخگيري قابل اجرا نبود.

محققان 25٪ اول پاسخ ها را با 25٪ آخر پاسخ ها مقایسه كردند (از نظر آرمسترانگ و اورتون ، 1977). آنها تفاوت معنی داری در پاسخهای پاسخ دهندگان زودرس و دیر هنگام مشاهده نکردند. جمعیتشناسی اولیه نمونه ای که در انتخاب ایده ها مؤثر بوده اند ، برنامه ریزان حساب (29 درصد) ، مدیران حساب (21 درصد) و متخصصان دیجیتال (21 درصد) بودند که دارای مدیران خلاق ، مدیران هنری و نویسندگان نسخه برداری بزرگترین گروه بعدی بودند. (9 درصد) نقش های دیگر شامل (ارشد) تهیه کننده ، تکنسین خلاق ، استراتژیست دیجیتال ، برنامه ریز استراتژیک و برنامه ریز دیجیتال است. پاسخ دهندگان به طور متوسط ​​8.6 سال در تبلیغات کار کرده بودند (3.9 SD = SD) ، 3.1 سال از این سالها در آژانس فعلی (SD = 3.6؛ جدول 3 را ببینید).

خود گزارش دهی دارای چندین مزیت است ، و نویسندگان آن را بیش از مشاهده انتخاب کردند تا شرکت کنندگان بتوانند پدیده هایی را نزدیک به تجربیات خود انتخاب کنند. با این وجود باید توجه داشت که هر روش خود گزارشی دارای پتانسیل تعصب ، به ویژه پتانسیل تعصبات مطلوب اجتماعی است (فیلیپس و کلنسی ، 1972). تعصب مطلوبیت اجتماعی با طیف گسترده ای از موضوعات همراه بوده است که معمولاً در نظرسنجی هایی که شامل تکینگی های عینی و ذهنی است ، از جمله قد و وزن ، پرداخت مالیات ، اعتقاد به خدا یا اهداف رأی گیری اندازه گیری می شود (گیتلمن و همکاران ، 2015 ) به عنوان مثال ، در مطالعه حاضر ، گزارش اینکه کسی راه حل خلاق را سریع تر تشخیص داده است ممکن است غیر حرفه ای به نظر برسد.

با این حال ، چنین تعصب عمدتاً هنگامی یافت می شود که از پاسخ دهندگان در مورد ویژگی های بالقوه شرم آور در حضور فیزیکی یک مصاحبه کننده یا از طریق تلفن سؤال شود. شواهد و مدارك واضح است كه تعصب مطلوبيت اجتماعي با توجه به عدم حضور مصاحبه كننده ، تأثير زيادي در نظرسنجي هاي خودمراقبتي ندارد ، به ويژه هنگامي كه شركت كنندگان از ناشناسي كامل اطمينان حاصل كنند (Crutzen and Goritz، 2010؛ Holbrook and Krosnick، 2010) .

در ابتدای نظرسنجی از پاسخ دهندگان اطمینان حاصل شد كه می توانند در هر نقطه از مطالعه كنار بگذارند ، اطلاعات آنها محرمانه نگه داشته می شود و داده های آنها صرفاً توسط محققان برای مقاصد علمی مورد استفاده قرار می گیرد. به عنوان یک بررسی اضافی در مورد تعصب بالقوه ، در پایان این نظرسنجی از پاسخ دهندگان خواسته شد که در مقیاس 7 نقطه ای ارزیابی کنند که آیا “آنها به شدت مخالفند” (1) با “به شدت موافقت” (7) با دو جمله زیر:

“من سعی کردم به بهترین شکل ممکن به این پرسشنامه پاسخ دهم” (M = 6.3)؛

“من در درک بیشتر سوالات مشکل زیادی داشتم” (M = 2.1).

نمایش پنجره inlineView

جدول 4

روشها و اعتماد به نفس تصمیم گیری

یک نفر که برای سؤال قبلی نمره 1 کسب کرده بود از نمونه حذف شد (هیچ کس جواب 2 را نداد) و هیچ کس برای سؤال دوم بالاتر از 5 جواب نداد.

تندیس – تابلو چنلیوم – لوح تقدیر – بج سینه – مهر پلاک – تبلیغات

نتایج

دو اکتشاف برتر (بهترین و بهترین نتیجه گیری) در انتهای تحلیلی طیف تصمیم گیری قرار گرفتند و هر چهار رویکرد تحلیلی (از جمله رضایت بخش و الگوریتمی) در نیمه اول بودند (جدول 4 را ببینید). غریزه برتر اکتشافی بود که در رده بندی با اکثریت در رتبه چهارم قرار گرفت. تمام اکتشافات خالص دیگر ، از تجربه گرفته تا تسلط ، در نیمه پایانی قرار داشتند.

محققان از شرکت کنندگان پرسیدند: “با نگاهی به پروژه شناسایی شده [برای بررسی] ، بیش از آنکه شما مجبور باشید تعدادی از راه حل های خلاقانه جایگزین را برای اجرا در نظر بگیرید. چگونه یک راه حل خلاقانه را برای پیشبرد مشتری انتخاب کردید؟ لطفاً اظهارات زیر را مرور کنید و ستاره ها را به همه گزینه ها جای دهید (1 ستاره “به شدت مخالف” با 7 ستاره “به شدت موافق”). “بنابراین ، از پاسخ دهندگان خواسته شد تا درباره آخرین تصمیم خود در مورد انتخاب های خلاقانه تصمیم بگیرند ، تصمیمی که محققان بدانند. برای ترکیب ترکیبی از پارامترها. مقیاس ، بجای یک بله یا نه ساده ، باعث می شود درجه قدرت بین هر اکتشافگر روشن شود.

نویسندگان برای بررسی ساختار اساسی اکتشاف تصمیم گیری مورد استفاده در انتخاب ایده های خلاق برای مشتریان ، تجزیه و تحلیل عاملی اکتشافی از اجزای اصلی با چرخش Varimax را انجام دادند (جدول 5 را ببینید). با توجه به حجم نمونه ، بارهای عامل کمتر از 50/0 از تجزیه و تحلیل سرکوب شدند (مو و همکاران ، 1998). یک راه حل چهار عاملی از تجزیه و تحلیل ، که 65.3 درصد از واریانس را تشکیل می داد ، پدید آمد. عوامل تأیید شده ، برتر ، دانش فنی و تفکیک برچسب گذاری شدند:

“تصدیق” (31٪) شامل پیش فرض ، شناخت و تسلط بود. تمام روشهای تصمیم گیری مبتنی بر تجربه گذشته و عموماً در انتخاب هایی که معمولاً بطور معمول انجام می شد ، مورد استفاده قرار می گرفت.

“بالا” (16٪) شامل غریزه ، رضایت بخش ، بهترین استفاده و نتیجه گیری است. اینها همه تصمیماتی بودند که مبتنی بر ارزیابی از آنچه که می تواند بهترین کار را انجام دهد ، چه از طریق احساس روده ذاتی باشد و چه بر اساس برخی درجه ارزیابی در سطح احتیاطی انجام شود.

“دانش-دانش” (10٪) شامل تجربه ، سلسله مراتب و تعویق بود. این نوع تصمیمات توسط مدیران ارشد آژانس یا افرادی در تیم گرفته می شود که به نظر می رسد بیشترین تجربه را دارند.

“تفکیک” (8٪) شامل تصمیماتی بود که براساس درجه بالاتری از تحلیل از طریق اکتشافی برابری و از طریق تصمیم گیری الگوریتمی انجام می گرفت.

نویسندگان نمرات عاملی را به عنوان متغیر ذخیره کرده و از آنها در یک تحلیل رگرسیون چندگانه برای شناسایی عوامل اکتشافی مرتبط با بیشترین سطح اطمینان در انتخاب ایده استفاده کردند (جدول 6 را ببینید). اعتماد به نفس در مقیاس 100 نقطه ای اندازه گیری شد. تعداد سالهایی که پاسخ دهندگان در تبلیغات ، در آژانس خاص کار کرده بودند و نقش شغلی خود (خلاق / غیر = کدگذاری شده به عنوان متغیر ساختگی) در متغیرهای کنترل به عنوان متغیرهای کنترل درج شده بودند.

نمایش پنجره inlineView

جدول 5

بارهای فاکتور نوع اکتشافی

نمایش پنجره inlineView

جدول 6

برآورد رگرسیون

مدل پیش بینی از نظر آماری معنی دار بود ، F (8 ، 48) = 3.588 ، p = 0.002 و تقریباً 37 درصد از واریانس اطمینان را به خود اختصاص داد. تصمیمات مبتنی بر Top با سطح اعتماد به نفس بالاتری همراه بود (β = .555 ، p <.000) ، در حالی که تصمیمات اتخاذ شده بر اساس Acledgeledge ، Know-How یا Break منجر به آماری معنی دار بالاتر یا پایین نمی شود. اعتماد به نفس در انتخاب ایده. هیچ یک از متغیرهای کنترل از نظر آماری معنی دار نبود.

مؤلفان همبستگی بین انواع اکتشافی و برخی از آمارهای کلیدی ، مانند آنالیز ، را مورد تجزیه و تحلیل قرار دادند

سن تصمیم گیرندگان؛

تعداد سالهای صرف شده در آژانس مطالعه موردی.

تعداد تصمیم گیرندگان آژانس های تبلیغاتی برای آنها کار کرده بودند.

تعداد سالها تجربه در این زمینه (جدول 7 را ببینید).

تأیید با سن تصمیم گیرندگان منفی بود ، که نشان می دهد پاسخ دهندگان جوان کمتر احتمال پذیرش این نوع اکتشافی را داشتند. شکست با تعداد آژانسهایی که تصمیم گیرنده برای آنها کار کرده بودند ، منفی بود ، که نشان می دهد افراد با تجربه در تعداد بیشتری از آژانس ها احتمالاً کمتر در این نوع اکتشافی قرار می گیرند. این یافته ها همچنین نشان می دهد که تعداد سال هایی که برای آژانس مطالعه موردی کار می کرده است همبستگی منفی با هم با اذعان و هم با تجزیه دارد.

بحث

عناوین این مطالعه اکتشافی چیست؟ ادبیات قابل توجهی در زمینه تصمیم گیری خلاق وجود دارد (برگن ، دوتا ، و واکر ، 1992 ؛ بوکانان و میشل ، 1991 ؛ هاکلی ، 2003 ؛ هاتز ، رایانز و شانکلین ، 1982 ؛ جوهار ، هولبروک و استرن ، 2001 ؛ واکمن) ، Salmon، and Salmon، 1986). در این اثر ، این مقاله به درک میدانی از استفاده از تحلیل و اکتشافی در تعیین ایده های خلاقانه برای نشان دادن مشتری کمک می کند. در مورد چگونگی تصمیم گیری متخصصان تبلیغات در چنین شرایطی ، هنگامی که الگوریتم ها (به عنوان مثال تصمیم گیری بر اساس منطق و احتمال) نقش کمی دارند یا نقش ندارند ، معلوم نیست.

اولین نکته ای که باید مطرح شود این است که مدیران تبلیغات تمایل دارند که در انتهای تحلیلی (منطقی) طیف اکتشافات قرار گیرند. آنها نیازهای مشتری خود را در نظر می گیرند ، راه حل هایی را انتخاب می کنند که دارای امتیازات مطلوبی باشند ، معیارهایی تعیین کرده و داده های موجود را ارزیابی کنند. نشستن در میان این رویکردها برخی اکتشافات اصیل است – اصولاً غریزه و اکثریت. یعنی مدیران این اکتشافات تحلیلی را با غریزه روده و اکثریت آرا ترکیب می کنند.

نمایش پنجره inlineView

جدول 7

همبستگی ها

این یافته تحقیقات قبلی را تکمیل می کند که نشان دهنده اهمیت جویدن خلاقیت هدفمند در آژانس ها (West، Kover، and Caruana، 2008) و اذعان به تنش های درونی استعدادهای خلاقانه تبلیغات بین هنر و تجارت است (Alvesson، 1994). با توجه به اینکه این دوگانگی هویت آژانس ها را تشکیل می دهد و در صورت عدم وجود تحسین های تحلیلی محکم برای اطلاع از داوری کار خلاق ، جای تعجب ندارد که انتخاب کار خلاقانه مبتنی بر ترکیبی از اکتشافات باشد.

هیچ راه حل یک اندازه متناسب با همه وجود ندارد. مدیران تبلیغات آماده هستند تا انواع تصمیم گیری را برای رسیدن به یک تصمیم ترکیب کنند. این با تجزیه و تحلیل مؤلفه های اصلی نشان داده شد ، که چهار دسته از اکتشافات به کار رفته در تصمیم گیری را ایجاد کرده و ماهیت همزیستی منطق در مقابل اکتشافات عاطفی را در بین آژانس های جهانی نشان داد. سبک تصمیم گیری غالب با برچسب Acledge شناخته شد ، اما با سطح اطمینان بالاتری همراه نبود. توضیح احتمالی مربوط به این مسئله به این واقعیت مربوط می شود که شیوه تصمیم گیری فوق الذکر به سمت تجربه گذشته و تصمیمات معمول اتخاذ شده در آژانس گرایش پیدا می کند ، که در واقع ممکن است منجر به تصمیمات ادراکی ایمن شود که بعید به نظر می رسد مشتری را به هیجان می آورد. البته ، این ممکن است دقیقاً همان چیزی باشد که مشتری می خواهد: چیزی امن.

در مقابل ، تصمیمات مبتنی بر انتخاب برتر از طریق غریزه یا ارزیابی احمقانه با اعتماد به نفس بیشتری نسبت به هر نوع اکتشافی دیگر همراه بود. این نتیجه نیاز به تجزیه و تحلیل بیشتر دارد و در این مرحله فقط حدس است. شاید به دلیل موفقیت گزارش شده در خود ، با این حال مدیران موفقیت را به ارزشها و بینشهای خودشان نسبت می دهند نه فرایندهای منطقی جایگزین. همانطور که یکی از متخصصان در خواندن نتایج یادآور شد ، “ارزش یافته ها برای من در توانایی آنها برای کمک به مدیران در تصمیم گیری سریع و معنی دار در تصمیم گیری خلاقانه است. بنابراین غالباً ما در حال پیشی گرفتن از کار یا کارهایی هستیم که مسیر خلاق در آن صحیح است ، زیرا واقعاً غریزه و سرعت تصمیم ما چه چیزی را تغییر می دهد. “

جالب است بدانید که شیوه تصمیم گیری Accledge با سن پاسخ دهندگان و سالهای شاغل در آژانس ارتباط منفی دارد. این نشان می دهد که مدیران جوان و کسانی که وقت کمتری در آژانس گذرانده اند ، کمتر احتمال دارد این گروه از اکتشافات را قبول کنند. تصدیق احتمالاً با فرهنگ تصمیم گیری غالب در آژانس مورد مطالعه همراه است و به دانش انباشته شده و رویه های معمول توجه دارد.

ممکن است استدلال شود که پاسخ دهندگان جوان که وقت کمتری را در آژانس گذرانده اند ، فاقد تجربه تصمیم گیری راحت با استفاده از این گروه از اکتشافات هستند. در ادامه تحقیقات ، یک مدیر خلاق با تجربه پاسخ داد: “افراد خلاق قدیمی تر در قضاوت خود سختگیرانه تر عمل می کنند ، در حالی که خلاقان جوان تر تمایل ناخودآگاه برای امتحان چیزهای جدید دارند که ممکن است در نگاه اول استراتژی خاموش به نظر برسند.” تجربه کمتر در آژانس و همچنین تجربه در آژانس های کمتر با سبک Breakdown که وابستگی عمده ای به اکتشافات تحلیلی دارد ، منفی است.

درمقابل انتظار شهودی نویسندگان ، تجربه کمتری باعث شد تا مدیران نتوانند اکتشافی تحلیلی اتخاذ کنند (برای به حداقل رساندن ریسک تصمیمات خود) بلکه بیشتر از آن جلوگیری کنند. این مطابق با تحقیقات گذشته است که نشان می دهد ، در واقع ، کارمندان با تجربه کمتری در مقایسه با همتایان با تجربه خود راحت تر در معرض خطر هستند (منخوف ، اشمیت و برزینسکی ، 2006). یکی از مدیران خلاق آژانس جهانی در پاسخ به سؤال درباره تفاوت تصمیم گیری با توجه به سن و تجربه ، پاسخ داد: “من فکر می کنم که خلاقیت های جدیدتر در مقایسه با خلاقان باتجربه تر کار را بر اساس اینکه آیا این تحریک آمیز است یا متقاعد کننده انتخاب می کنند.”

نتیجه گیری ، محدودیت ها ، و تحقیقات آینده

این مطالعه اکتشافی به تحقیق در مورد اکتشافات استخدام شده توسط مدیران تبلیغات در انتخاب کار خلاقانه کمک می کند و نشان می دهد که حتی در همان آژانس ، از ترکیب های مختلف اکتشافی نیز استفاده می شود. این مطالعه همچنین نقش هر دو روش تحلیلی و اکتشافی خالص در تصمیم گیری را برجسته می کند ، که منطبق با ماهیت دوگانه خلاقیت تبلیغاتی است: جایی که هنری اهداف تجارت را برآورده می کند. از دیدگاه مدیریت ، این مطالعه به روشنی نشان می دهد كه انتخاب راه حلهای خلاقانه در انزوا ساخته نمی شود.

یک عنصر اصلی در انتخاب ، درک صحیح از نیاز مشتری یا حامی مالی است. با توجه به مشتریان حرفه ای بزرگ و آژانس های حرفه ای بزرگ آنها ، تحقیقات قابل توجهی در توسعه خلاصه خلاقیت انجام می شود. به همین ترتیب ، قضاوت در مورد خلاصه خلاقیت در برابر راه حل ارائه شده توسط اثر خلاق ناگزیر ، در آن ، سطح خاصی از قضاوت تحلیلی را ایجاد کرده است. مدیر خلاق باید بتواند در مورد سؤالات زیر داوری کیفی سریع را انجام دهد:

“آیا پیام مورد نظر (گزاره) ارتباط برقرار می شود؟”

“آیا اثر تأثیر خلاقانه ای دارد؟”

“آیا این شخصیت با برند مناسب است؟”

با وجود سهم این پژوهش ، یافته ها باید با احتیاط تفسیر شوند. اول ، این تحقیق در یک آژانس انجام شد و فرهنگ سازمانی آژانس در سبک های تصمیم گیری و اکتشاف پذیری مورد استفاده مدیران قرار دارد. دوم ، اندازه نمونه به گونه ای است که مقایسه بیشتر برای نمونه ها – برای مثال ، بر اساس نقش شغلی خاص – امکان پذیر نبود.

تحقیقات آینده می تواند با بررسی انتخاب شغل خلاق در طیف وسیعی از آژانس ها (متخصص در مقابل آژانس های تمام خدمت ، کوچک در مقابل بزرگ و غیره) و با بررسی تأثیر شیوه های تصمیم گیری و اکتشافات در موفقیت های مختلف مبارزات انتخاباتی معیارهایی از منابع مختلف (متخصصان ، مصرف کنندگان). این یک لیست قطعی تر از اکتشاف ها که منجر به بهترین انتخاب کار خلاق می شود ، تشکیل می دهد.

محدودیت دیگر مطالعه مربوط به تعصب حافظه است که ناشی از درخواست پاسخ دهندگان برای یادآوری یک پروژه خلاق اخیر است و بر همین اساس پاسخ به نظرسنجی است. رویکردی مردمشناختی که به محققان آینده امکان می دهد در جلسات نمایندگی شرکت کنند و در انتخاب کار خلاقانه مشاهده کنند ، نه تنها اعتبار یافته ها را افزایش می دهد ، بلکه بینش بیشتری به پویایی گروه و شخصیت شخصیت های تصمیم گیرنده و چگونگی تأثیر این موارد می دهد. اکتشافی استخدام شده نکته آخر اینکه توجه داشته باشید این است که از آنجا که این مطالعه در مرحله نهایی انتخاب های خلاقانه متمرکز شده است ، پاسخ ها نسبت به افراد برنامه نویسان به جای افراد خلاق (نویسندگان نسخه برداری ، مدیران هنری ، مدیران خلاق) نسبت به برنامه ریزان حساب کاربری تعصب داشتند. این ممکن است نتایج را در مقایسه با آنچه که در مراحل اولیه توسعه خلاق یافته است ، تحت تأثیر قرار دهد.

محققان آینده ممکن است بخواهند یک نمونه متقاطع وسیع تر از پزشکان را از آژانس جهانی واحد ارائه شده در اینجا بررسی کنند تا اطمینان بیشتری داشته باشند. به عنوان مثال آنها ممکن است در مورد مبحث گسترده تصمیم گیری در تبلیغات ، آژانسها و رسانه ها تحقیق کنند. تأثیرات دیجیتالی شدن در تجارت تبلیغات و تصمیم گیری می تواند موضوع غنی برای کشف باشد.

برای پایان دادن به یک نکته گسترده تر ، نویسندگان یادداشت می کنند ، “تصمیم گیری مدیریتی در بازاریابی قلب این زمینه است. به طرز عجیبی ، کار دانشگاهی در این زمینه کمیاب است. کار موجود در تصمیم گیری در زمینه بازاریابی یا توصیفی است یا از رویکرد بهینه سازی استفاده می کند ، با این کار نقش تصمیم گیرنده بازاریابی عملا ناپدید می شود. »(Wierenga، 2011، p. 89). فرصت های کافی برای محققان این زمینه وجود دارد تا این عدم تعادل را جبران کنند.

درباره نویسندگان

داگلاس سی وست استاد بازاریابی در کالج کینگ لندن است. وی به طور گسترده در زمینه تبلیغات و بازاریابی منتشر کرده است. وست چندین مقاله سرمقاله ، از جمله در این ژورنال را که در آن ویراستار اجرایی 2008 – 2014 بوده است و چندین عضو هیئت تحریریه است ، برگزار کرده است. او همکار استراتژی بازاریابی است. انتشارات دانشگاه ، 2015).

جورج کریستودولیدس استاد بازاریابی در بیرکبک ، دانشگاه لندن است. علایق پژوهشی وی در حوزه های مدیریت برند و بازاریابی دیجیتال ، به ویژه مفهوم و اندازه گیری سهام تجاری مبتنی بر مصرف کننده و تأثیر رسانه های تعاملی و اجتماعی بر روابط برند و مصرف کننده نهفته است. کار او در مجلات بین المللی مورد بررسی قرار گرفته است مانند ژورنال تحقیقات تجاری ، روانشناسی و بازاریابی و مجله تحقیقات تبلیغات.

جنیفر Bonhomme مدیر برنامه ریزی گروه در Young & Rubicam است. تجربه جهانی وی شامل ایجاد استراتژی های برنده جوایز برای بخش های مختلف ، از جمله مراقبت های بهداشتی ، کالاهای بسته بندی شده مصرف کننده ، ارتباطات از راه دور ، سرگرمی و مشاغل تجاری است. رویکرد ترکیبی او برای استراتژی را می توان برنامه ریزی مارک برای عصر دیجیتال توصیف کرد.